Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Капитал» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу № А41-16048/2021 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 8 611 011 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда от 24.07.2019 № 447, 538 706 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по 03.02.2021, а также с 04.02.2021 по день вынесения судебного решения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано

[A1] В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда и причитающихся процентов, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения для ответчика работ на спорную сумму.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Капитал» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова