Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловский» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловский» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 28 495 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Департамент торговли и услуг города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал» (далее – Учреждение), Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный» (далее – Фонд) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:46 площадью 72 604 кв. м, расположенный по адресу:
г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2010 сделана запись о регистрации № 50-50-26/127/2009-202. Данный участок поставлен на кадастровый учет 04.11.2004.

Доверительное управление активами Фонда осуществляет Общество в соответствии с Правилами доверительного управления Фондом, утвержденными приказом генерального директора Общества 09.10.2009 № 1 и зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам 24.11.2009.

Земельный участок 50:26:0150801:46 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:21:0150801:15, расположенным по адресу:
г. Москва, поселение Новофедоровское, дер. Руднево, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения кладбищ», находящимся в собственности г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.08.2015 сделана запись о регистрации № 77-77/012-77/012/222/2015-929. На земельном участке с кадастровым номером 77:21:0150801:15 располагается Рудневское кладбище.

В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2018 года обнаружил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46 места захоронения, разрешения на которые предоставляет гражданам ответчик.

В связи с этим истцом совместно с кадастровым инженером было проведено выездное обследования границ земельного участка 50:26:0150801:46, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположено кладбище со вспомогательными инфраструктурными элементами, занимающее площадь 17 434 кв. м по фактическому пользованию, что подтверждено заключением кадастрового инженера от 04.09.2018.

Таким образом, по мнению истца, ему как собственнику земельного участка 50:26:0150801:46 был причинен ущерб в размере 8 495 800 руб. вследствие распространения на части территории принадлежащего владельцам инвестиционных паев на праве собственности земельного участка общей площадью 35 365 кв. м мест погребения и санитарно-защитной зоны кладбища, установленной решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 30.12.2019 № 77-090823. Договорные правоотношения относительно использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46 между истцом и ответчиком отсутствуют, каких-либо согласований или разрешений на использование указанного земельного участка собственниками не выдавалось. Сумма ущерба определена Обществом на основании отчета от 05.03.2020 № 15/2020 об оценке рыночной стоимости причиненных убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.10.2018 № УК-02/1510 с требованием заключить договор купли-продажи части земельного участка 50:26:0150801:46, занятой кладбищем со вспомогательными инфраструктурными элементами по цене, соответствующей отчету, либо возместить убытки.

Департамент требование истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались статьями 15, 199, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не доказана вина ответчика в причинении убытков, при этом Обществом пропущен срок исковой давности.

Суды исходили из следующего.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, занятая кладбищем, составила 15 155 кв. м, из них площадь земельного участка, занятая захоронениями - 13 143 кв. м, площадь, занятая сопутствующей инфраструктурой кладбища, - 2012 кв. м; размер ущерба, причиненного истцу вследствие размещения ответчиком мест погребения и распространения санитарно-защитной зоны кладбища на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46 по состоянию на сентябрь 2021 года - 31 680 000 руб.

Однако суды пришли к выводу, что Обществом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

При этом суды сослались на письмо начальника отдела службы «Одного окна», содержащее сведения о том, что с момента вхождения в 2012 году территории кладбища в границы города Москвы и по состоянию на 25.03.2020 разрешения на захоронение на Рудневском кладбище Департаментом не выдавались.

Согласно акту обследования от 17.05.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46 на части данного участка площадью
15 765 кв. м расположено 583 захоронения: 11 захоронений произведены до даты (04.11.2004) постановки земельного участка на кадастровый учет (первичные даты захоронения с 1980 года) и 572 захоронения – после.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что захоронения на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46 осуществлялись за период с 1980 по 2018 года, то есть задолго до регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, а также регистрации права собственности ответчика на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:21:0150801:15, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, связанные с установлением зоны с особыми условиями – санитарно-защитной зоны, возмещает орган, принявший решение об установлении этой зоны, то есть в данном случае Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 77:21:0150801:15 площадью 25 174 кв. м предоставлен Департаментом в безвозмездное пользование Учреждению на основании договора от 22.08.2018 № М-12-611013, суды пришли к выводу, что Департамент не является надлежащим ответчиком по иску.

С учетом изложенного суды указали на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Также суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что истец должен был узнать о нарушении своих прав как собственник земельного участка не позднее 15.02.2010.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и требования истца удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что судами при рассмотрении дела не применены положения статей 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Осуществление захоронений на земельном участке с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» является, по мнению Общества, нарушением положений ЗК РФ, а также положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, истец указывает, что в отсутствие правовых оснований часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, принадлежащего ему на праве собственности, была самовольно занята захоронениями, в результате чего были нарушены нормы земельного законодательства Российской Федерации, поскольку осуществление захоронений на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, без перевода земельного участка в другую категорию и другой вид использования не допускается.

Факт занятия части принадлежащего истцу земельного участка под захоронения ответчиком не оспаривается.

Общество указывает, что выводы судов об отсутствии выданных разрешений на захоронения с 2012 года опровергаются актом обследования земельного участка от 17.05.2019, согласно которому захоронения на участке истца производились по 2019 год включительно и производятся в настоящее время.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общая площадь земельного участка, занятая захоронениями и сопутствующей инфраструктурой кладбища, составила 15 155 кв.м, площадь санитарно-защитной зоны кладбища, распространяющейся на земельный участок истца, - 22 914 кв.м.

Таким образом, Общество считает, что утрата части спорного земельного участка в связи с невозможностью его освобождения и использования по целевому назначению повлекла для него убытки в виде реального ущерба, составляющего рыночную стоимость земельного участка, обязанность возмещения которых лежит на ответчике, как органе, уполномоченном в силу закона принимать решения в части имущественно-земельных отношений и являющегося в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (далее – Положение), главным распорядителем бюджетных средств города Москвы.

Кроме того, по мнению истца, восстановить его нарушенное право на использование земельного участка, занятого захоронениями и санитарно-защитной зоной, путем предъявления требований об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, или иным способом невозможно.

Также Общество не согласно с выводом судов о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из пункта 11 постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП Департаменту поручено осуществлять государственную регистрацию прав собственности города Москвы на подобранные и выкупленные в установленном порядке земельные участки для создания новых мест захоронений на территории Московской области.

В соответствии с Положением Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции: по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена; приватизации имущества города Москвы; выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы; по изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной территории; по разработке и реализации государственной политики в имущественной и земельной сферах, предоставлению государственных услуг в части реализации прав физических и юридических лиц.

Общество считает неверным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истец указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:46 на момент передачи Обществу в собственность и оформления прав на него был идентифицирован, площадь определена, границы в установленном порядке обозначены в кадастровом учете, межевание, в результате которого могло быть определено наложение на земельный участок захоронений, не проводилось в виду отсутствия необходимости и законодательных требований при передаче прав. Визуально определить было ли в 2010 году наложение захоронений на земельный участок истца, не представлялось возможным.

По мнению Общества, судами не установлено и ответчиком не доказано, что истец знал о нарушении своего права в момент регистрации права собственности на земельный участок.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловский» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08 декабря 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации