Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу № А41-65661/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «АБ «Россия»; отказе банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований; признании отсутствующим (прекращенным) залога (ипотеки) принадлежащих должнику ½ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; исключении из ЕГРН регистрационной записи об обременении спорных объектов недвижимости; признании недействительной закладной от 27.09.2007 в части, касающейся прав залога (ипотеки) ответчика на земельный участок и жилой дом; признании недействительным кредитного договора от 27.09.2007 в части условий, касающихся залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[A1] Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2022) указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 заявление АО «АБ «Россия» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина и требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества; заявителем не представлено доказательств удовлетворения требований банка, о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обоснованности требования кредитора не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина