Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Жулебино» (далее – должник, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-193053/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № 2-5860-2019 о взыскании с должника суммы долга по договору уступки прав от 23.12.2017 № 23/12/14-С в размере 13 600 000 руб. основного долга, 3 551 927,18 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2022 и округа от 13.07.2022, произведена замена заявителя со ФИО1 на его финансового управляющего ФИО2; заявление о признании общества банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы сводятся к необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению должника, у ФИО1 отсутствовало право на подписание заявления по причине ограниченной процессуальной правоспособности из-за введенной процедуры банкротства.

Отклоняя указанные доводы, суды, сославшись на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали, что с момента признания гражданина банкротом, финансовый управляющий от его имени ведет в судах дела и реализует его полномочия по взысканию дебиторской задолженности третьих лиц. В связи с этим, установив факт реализации финансовым управляющим полномочий по взысканию дебиторской задолженности путем возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе посредством подачи заявления о замене заявителя по спору, которое было удовлетворено, суды указали на отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.