Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмели Сунели» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы                от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 07.02.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Сулле Инне Павловне, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, обязании внести в государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки,  признании незаконными действий по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 судебные акты в части отказа в признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и применении последствий недействительности сделки отменены, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов в результате ее совершения не представлено, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Также суды пришли к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  на оспаривание действий Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам частично согласился с выводами  судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, применив пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», производство в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекратил, установив, что одна из сторон оспариваемого договора, без привлечения которой требование не может быть рассмотрено по существу, ликвидирована.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хмели Сунели» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.