ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305?ЭС22?17004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прометей?Сити» о принятии обеспечительных мер по делу № А40?23127/2021 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей?Сити» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей?Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 10.12.2020 № 77022033600015700006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15²⁵ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 122 032 416,07 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.01.2021.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Впоследствии общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 10.12.2020 № 77022033600015700006 об административном правонарушении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2022 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество повторно заявило о принятии аналогичных обеспечительных мер.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прометей?Сити» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 10.12.2020 № 77022033600015700006 об административном правонарушении отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин