Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-303942/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «ГЕНБАНК» с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.09.2014 № 02/09, договора купли-продажи квартиры от 12.02.2017, договора купли-продажи машино- места от 12.02.2017, договора купли-продажи доли в размере 667/1000 в квартире от 07.03.2017, заключенных должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными договор займа, договор купли-продажи машино-места, договор купли-продажи доли в размере 667/1000 в квартире, применены соответствующие последствия недействительности сделок; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

[A1] Волков А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных в период неплатежеспособности должника, заинтересованными лицами, в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, которое позволило в период подозрительности уменьшить стоимость активов должника (за исключением сделки с единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением).

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина