Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бойко Ольги Павловны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу № А40-106261/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-595» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После отмены предыдущих судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бойко О.П. при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 определение от 23.12.2022 отменено, заявление удовлетворено, в части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа постановлением от 29.05.2023 оставил постановление от 09.03.2023 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бойко О.П. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из совершения контролирующим должника лицом подтвержденного приговором суда налогового преступления, доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Бойко О.П. к субсидиарной ответственности, а также отсутствия оснований для применения исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев