Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А40-139293/2021 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по тому же делу по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 9 147 941 руб. 97 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 352 154 руб. 05 коп. пеней за период с 26.02.2021 по 24.06.2021, а также пеней, начиная с 24.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, изменено решение, с ответчика в пользу истца взыскано 3 840 165 руб. 91 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущены

[A1] существенные нарушения норм процессуального и материального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично, признав верным расчет ответчика.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств исправности прибора учета, обоснованности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, показаний свидетеля, а, следовательно, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост