Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации ТютинД.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Недвижимость МСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от16.06.2021 по делу №А40?54156/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от25.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Недвижимость МСК» к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Недвижимость МСК» (далее– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от09.03.2021 №1 Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее– комитет, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части1 статьи14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАПРФ) с назначением наказания в виде 500000рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от25.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом положений частей2, 2.1 статьи1 Федерального закона от30.12.2004 №214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Комитетом установлено, что общество, не являясь застройщиком объекта, привлекло денежные средства участника долевого строительства– ФИО1, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАПРФ, Федерального закона от30.12.2004 №214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи14.28 КоАПРФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАПРФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует нижнему пределу санкции нормы части1 статьи14.28 КоАПРФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАПРФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.Тютин