Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Васильева Федора Николаевича (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, принятые в деле № А40-5295/2022 о банкротстве гражданина Васильева Николая Николаевича (должника) по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (кредитора, далее – банк) о признании должника банкротом,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, гражданин Васильев Н.Н. (умерший) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, требование банка в размере 13 049 173 рублей 93 копеек как обеспеченное залогом включено в третью очередь реестра, при этом 43 958 рублей 18 копеек и 192 674 рубля 16 копеек включены в третью очередь реестра отдельно с удовлетворением после основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Васильев Ф.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на лишение возможности осуществления процессуальных прав, отсутствие обязательств перед банком и неисполнение банком решения суда в порядке исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

[A1] коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд привлек заявителя к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица (наследника умершего должника) по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представитель заявителя участвовал в заседании суда первой инстанции и был вправе представить возражения и доказательства.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, установили обоснованность заявления банка о признании умершего гражданина банкротом в связи с наличием подтвержденной и не погашенной задолженности, основанной на кредитном договоре от 07.08.2008 № 623/2099-0002026.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Васильеву Ф.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова