Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу № А40-149343/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» (далее – Общество) в лице учредителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 295 752 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Европейские технологии» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.07.2022, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы корпоративного права.

По мнению Общества, монтажные и пуско-наладочные работы истец мог выполнить своими силами без привлечения субподрядной и аффилированной с ответчиком организации; распределение прибыли в обход общего собрания в пользу только одного из участников является ущербом; доводы об оставленной Обществу части выручки не относятся к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО3 с долей 25% уставного капитала; ФИО1 с долей 25% уставного капитала; ФИО2 с долей 50% уставного капитала.

С 05.12.2017 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, действующая в качестве Управляющего – индивидуального предпринимателя.

Обществом ФИО2 выдана доверенность от 05.03.2019 на заключение сделок от имени юридического лица.

По указанной доверенности ответчиком 24.05.2019 от имени Общества заключены договоры с акционерным обществом (далее – АО) «Мособлгаз» на поставку с монтажом и пуско-наладкой отопительных котлов.

Ответчик от имени Общества 27.05.2019 заключил с Компанией договоры на осуществление указанных поставок и работ на тех же объектах; 05.09.2019 к договорам № 3/5-27/19 и № 4-27/19 заключены дополнительные соглашения № 1, в соответствии с которыми изменена цена договора.

Оплата работ произведена АО «Мособлгаз» на банковский счет Общества, после чего ответчик оплатил от имени Общества работы субподрядчику (Компании).

Задолженность перед субподрядчиком в размере 293 650 рублей по договору № 6/27-05 МГ/19 взыскана с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-75075/2020.

Ссылаясь на то, что заключение и оплата ответчиком от имени Общества договора субподряда не имели экономического смысла и деловой цели, а обеспечивало исключительно получение оплаты ответчиком в лице подконтрольной ему Компании, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу  об отсутствии  необходимой совокупности условий для взыскания убытков, отметив, что ФИО2 не являлся ни генеральным директором Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, что исключает возможность привлечения его к ответственности  в виде взыскания убытков в порядке, установленном положениями статей 53,53.1 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции констатировали, что перепоручая выполнение работ по договорам, цена каждого договора снижена, и в общей сумме экономия
Общества составила 2 722 545 рублей 98 копеек; с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений общая сумма, на которую снижены стоимость работ по договорам, составила 7 209 250 рублей; фактически Общество получило прибыль в размере 9 931 770 рублей 98 копеек.

Довод заявителя жалобы о распределении прибыли истца в обход решения общего собрания  признан необоснованным, поскольку по итогам 2019 года в Обществе не проводилось годовое общее собрание, решение о распределении прибыли не принималось.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» в лице ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.