Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А41-17633/2020, истребованного из Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по указанному выше делу

по иску гражданки Комаровой Тамары Валентиновны (Московская область, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (Москва) (далее – третье лицо),

об обязании представить документы общества, о присуждении судебной неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

ФИО2, являясь участником общества с размером доли 40% в уставном капитале, направила в общество требование о предоставлении ей документов и информации, которые касаются деятельности общества.

Поскольку требование не было исполнено обществом, Комарова Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании представить документы общества, о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки; 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просила предоставить ей следующие документы:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, требования истца удовлетворены частично: на общество возложена обязанность передать ФИО2 документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения; с общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки; 4 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной

шкале по дату фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что ответчиком нарушено право участника на получение информации об обществе, обязали предоставить ответчику запрашиваемые документы; судами учтено, что период составления документов ограничен истцом 31.12.2019, поскольку ФИО2 вышла из общества 29.10.2020, истребуемые документы необходимы ей для определения действительной стоимости доли; с общества взыскана судебная неустойка, которую суды определили в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель полагает, что у ФИО2 отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в получении документов общества, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции она уже не являлась участником общества, запись о переходе внесена 09.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц. Считает, что вопрос о размере действительной стоимости доли разрешен в рамках дела № А41-8182/2021, в процессе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза. Настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве, где по каждому пункту перечня документов общество давало пояснения относительно необходимости предоставления истцу документов для расчета действительной стоимости доли; о передаче истцу ранее документов, о том, что составление части документов находится за пределами 3-х летнего период.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области истребовано дело № А41-17633/2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А41-17633/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 16 июня 2022 года

в 12 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова