Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» о взыскании 90 522 316 руб. 25 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того, что пожарные гидранты и краны были опломбированы ранее, и, учитывая поведение истца, пришли к выводу о недоказанности предприятием факта самовольного пользования абонентом системой водоснабжения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что система водоснабжения, обеспечивающая противопожарные нужды, разработана при строительстве объекта и принята истцом в 2014 году. Исполнение ответчиком технических условий, включающих противопожарные меры, истец не оспаривал, однако опломбирование оборудования, относящегося к противопожарному, истец при принятии в эксплуатацию системы водоснабжения объекта не произвел.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.