Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»
(далее - корпорация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргалинское» (далее – должник),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства обществ «Компания Газ и Нефть» и «Оливиа Мак» об отложении судебного разбирательства отказано; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1 Требования корпорации в размере 6 951 837 935 руб. 24 коп. основного долга, 267 557 281 руб. 29 коп. процентов по кредиту
и 4 784 617 356 руб. 07 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2022 определение суда первой инстанции изменено в части. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования корпорации в размере 6 817 758 264 руб. 73 коп. основного долга,
262 396 920 руб. 47 коп. процентов и 4 692 336 735 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания обоснованным и включении требований в реестр, определение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходил из того, что в деле о банкротстве основного должника (общества «Компания Газ и Нефть») требования банка уже установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.