Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Колесникова Олега Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу № А40-291463/2021

УСТАНОВИЛ:

Колесников Олег Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Карасеву Сергею Станиславовичу, Кисловой Анастасии Васильевне, Алешкину Игорю Павловичу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности долга по векселям общества с ограниченной ответственностью «Ботаника лайф» от 14.03.2016 № 0002050 и 0002051.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, производство по делу № А40-291463/21 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о

[A2] времени и месте судебного заседания; судом не рассмотрено ходатайство об оказании содействия и истребования доказательств.

По мнению истца, фактические обстоятельства заявленных требований по данному делу ранее истцом не указывались и ответчикам не предъявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что предмет и основания иска по настоящему делу тождественны требованиям, заявленным в деле № А40-223109/19, в котором участвовали те же лица, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции, установив, что в рамках дела № А40-223109/19 и по настоящему делу истец обосновывает исковые требования к ответчикам на основании неисполненного обязательства ООО «Авин Групп» о погашении векселей векселедателя ООО «Ботаника Лайф» на сумму 3 392 000 руб. и 8 480 000 руб. и заключив, что основания и предмет требований являются одинаковыми, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-223109/19 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Колесникова Олега Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

[A3]