Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу № А40-15263/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора займа от 18.12.2019 № ИП2 (далее – договор займа) и применении последствий его недействительности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению Общества, судебные инстанции не дали надлежащую оценку доказательствам при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества с даты его регистрации (10.05.2018) является общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Радиотехнические системы».

Обществом (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик) 18.12.2019 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 4 950 000 рублей, а заемщик обязался возвратить названную сумму.

Заем является беспроцентным и целевым: на строительство тепличного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахьинское городское поселение; подлежит возврату с рассрочкой в период с 01.01.2022 по 31.12.2025.

Заемщик вправе поручить заимодавцу произвести оплату по его обязательствам третьему лицу. Такие платежи (включая налоги и сборы) учитываются в счет суммы займа по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В случае необходимости приобретения дополнительных материалов, инструментов, иного имущества за счет заимодавца, в рамках строительства тепличного комплекса, сверх суммы займа, заимодавец оформляет требуемые документы бухгалтерской отчетности и отчуждает право использования имущества на заемщика, при этом сумма долга увеличивается и подлежит уплате. Все условия договора распространяются на дополнительно приобретенное имущество заимодавцем и обязывают заемщика исполнять договорные обязательства (пункт 2.6 договора).

В рамках исполнения договора Общество перечислило Предпринимателю денежные средства, а также произвело за него платежи и передало имущество на сумму 9 004 651 рубль 86 копеек.

Ссылаясь на то, что договор займа является крупной сделкой, заключенной без надлежащего одобрения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 173, 173.1, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, признав,  что Обществом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты заключения договора займа, так как истцом (будь то сам истец либо его единственный участник) не представлено доказательств, что ему не был обеспечен доступ к документам юридического лица или чинились препятствия в ознакомлении с документацией.

Судебные инстанции констатировали, что истец не доказал, что на момент заключения договора займа ответчик знал, что данная сделка является крупной; что стороны договора действовали недобросовестно и имели целью заключить сделку на заведомо невыгодных для заимодавца условиях; что заключение оспариваемого договора займа приведет к прекращению деятельности заимодавца или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.