Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский хлеб» (кредитора, далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, принятые в деле № А40-2615/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Залысиной Ольги Сергеевны (должника) по ходатайству финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между АО «АКБ «Ланта-Банк» (залоговым кредитором) и финансовым управляющим,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 разногласия разрешены, 27 360 800 рублей направлено для погашения требования кредитора, обеспеченного залогом.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ограничение причитающейся залоговому кредитору суммы судебным актом об установлении залогового требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования банка, обеспеченные залогом имущества должника, при реализации предмета залога должны быть удовлетворены в размере 80% от реальной стоимости реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богородский хлеб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1