Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.

ФИО1» (далее – Предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу № А40-118507/2021,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворяя встречное требование, суды исследовали и оценили

[A1] представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора оказания услуг, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик (исполнитель) фактически оказал Предприятию (заказчику) большую часть услуг, предусмотренную договором; поскольку Предприятие сохраняет право и возможность воспользоваться результатами оказанных исполнителем услуг и указанные результаты имеют самостоятельную ценность вне зависимости от достижения окончательного результата оказания услуг, они подлежат оплате; согласно представленному исполнителем расчету сумма за фактически оказанные по договору услуги составляет 438 178 руб. 57 коп. с учетом уплаченного аванса; заказчик контррасчет не представил.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.

ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева