Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу САУ «СРО «Дело» (далее – союз) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу № А40-166340/2021,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2022 и округа от 07.07.2022, удовлетворены исковые требования: с союза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санпласт» взыскана сумма компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 986 руб. 30 коп. и в размере 208 219 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у саморегулируемой организации арбитражных управляющих наличия обязанности осуществить компенсационную выплату за убытки, причиненные членом данной организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации