Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-36755/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 31 305 985 руб. 54 коп. задолженности, 16 952 191 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 305 985 руб. 54 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 8 000 000 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 23.07.2021, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменено решение, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда

[A1] кассационной инстанции отменить, полагая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 393, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию иных против установленных судом обстоятельств в отношении обязательств и ответственности сторон, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост