Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилс» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-250102/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилс» к товариществу собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7» о признании действий по отключению подачи электрической энергии в помещение незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, по встречному иску о предоставлении допуска в нежилое помещение с целью осмотра технического и санитарного состояния электрооборудования, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ракушка», государственного бюджетного учреждения «Жилищник Мещанского района», акционерного общества «МосЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «РосСети Московский регион»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств истца через внутренние сети многоквартирного жилого дома.

Мотивы несогласия заявителя с выводами суда об отсутствии надлежащего присоединения помещения истца к электрическим сетям МКД сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вилс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост