Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Лысенко Светланы Викторовны (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022, принятые в деле № А40-273550/2021 по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «БТФ» (далее – банк) о признании должника банкротом,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование банка в размере 11 955 839 рублей 06 копеек задолженности, 7 351 858 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, 66 707 318 рублей 13 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 20 626 073 рублей 75 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 125 000 рублей комиссии за выдачу кредита включены в третью очередь реестра.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил определение от 07.02.2022: включил в третью очередь реестра требование банка в размере 11 955 839 рублей 06 копеек задолженности, 5 097 118 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 500 000 рублей неустойки за просрочку возврата задолженности, 1 500 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов и 125 000 рублей комиссии за выдачу кредита.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2022 постановление апелляционного суда от 29.04.2022 оставил без изменения.

[A1] В кассационной жалобе Лысенко С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное отклонение довода о ненадлежащей кандидатуре финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали необоснование должником несоответствия кандидатуры финансового управляющего требованиям закона и определенным судебной практикой критериям.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Лысенко С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова