Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-170608/2021,

по иску ООО «Алькор-Консалт» о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис»: кредитный договор <***> от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ- 14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ- 14-2 от 18 апреля 2016 года; применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, признаны недействительными соглашение о полном погашении задолженности от 05.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

[A2] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовали положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что операции, по которым на счета заемщиков поступали кредитные денежные средства, являлись мнимыми, совершенными в отсутствие реальных хозяйственных отношений; счета заемщиков использовались в качестве транзитных; списание денежных средств с корреспондентского счета не производилось, то есть деньги оставались в банке в том же количестве, что и первоначально; кредитные денежные средства не использовались на собственные нужды заемщиков; кредитор и заемщики являлись на момент возникновения обязательств аффилированными между собой лицами. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что денежные средства, полученные в виде кредита, перераспределялись в пользу прибыльных организаций и компаний (с которых банк не мог потребовать возврата долга), на вывод тем самым из банка денег, заявитель не ссылается на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и которые бы могли подтвердить подобные факты. По сути, ссылка заявителя носит абстрактный неподтвержденный характер и направлена на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Кроме того, заявитель не указывает, как факт перераспределения средств в пользу иных лиц, опровергает выводы судов о транзитном (мнимом) движении денег по счетам заемщиков. При этом необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности взыскать долг с фактических получателей кредита.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

[A3] На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации