Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 22 сентября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крапчатова Виталия Юрьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А41-54847/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прагматик Бот» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Крапчатов В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести частное определение об обнаружении в действиях конкурсного управляющего должником Ишутина Владимира Юрьевича признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия по территориальной подведомственности.

При новом рассмотрении (после отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 ранее принятого Арбитражным судом Московской области определения от 09.11.2021 о возврате заявления), суд первой инстанции определением от 05.03.2022 отказал в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2022, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 150, 188. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходили из того, что она подана не на частное определение, а на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, возможность обжалования которого нормами процессуального права не предусмотрена.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил инстанционной подсудности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Крапчатову Виталию Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А41-54847/2018.

Производство по кассационной жалобе Крапчатова Виталия Юрьевича в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк