Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу № А41-77178/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконной проверки и недействительными актов проверки (с учетом изменения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 9, 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обжалование результатов проведенной ответчиком проверки обеспечения истцом сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, обводных линиях, пожарных гидрантах и других устройствах, предпринятое истцом после удовлетворения в рамках другого дела основанного на спорных актах материально-правового требования ответчика, при рассмотрения которого аналогичные возражения истца были отклонены, направлено на преодоление судебного акта по названному делу в обход установленного процессуальным законом порядка.

Возражения истца, относящиеся к порядку вступления в законную силу судебных актов, обжалованных в апелляционном порядке, приведенный вывод судов не порочит, поскольку не опровергает факт обращения истца в суд с настоящим иском после удовлетворения судом первой инстанции названного материально-правового требования ответчика. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения ими норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост