Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «XXI Век-ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу № А41-21707/2020

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «XXI Век-ТВ» (далее – Общество) о взыскании 106 016 955 рублей 98 копеек задолженности и 11 142 379 рублей 89 копеек неустойки.

Определением от 03.02.2021 федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно уточненным требованиям Учреждение просило взыскать с Общества 17 328 654 рубля неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, иск Администрации удовлетворен частично, с Общества взыскано 88 688 301 рубль 98 копеек задолженности по договорам за установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 за период с 4-го

квартала 2018 по 2-йквартал 2020 и 9 586 957 рублей 99 копеек неустойки за период с 16.10.2018по19.05.2021; в остальной части иска отказано. Требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, с Общества взыскано 17 328 654 рубля неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 решение от 08.06.2021 и апелляционное постановление от 19.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, Администрация уточнила требования и просила взыскать с Общества 109 272 223 рубля 20 копеек задолженности по договорам на установку и размещение рекламных конструкций №№ 4-14 от 28.04.2014 за период с 4-го квартала 2018 по 2-йквартал 2020 и 22 356 179 рублей 33 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023, требования Администрации удовлетворены частично: с Общества взыскано 109 272 223 рубля 20 копеек задолженности и 18 043 269 рублей 20 копеек неустойки; в остальной части иска отказано. Требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды фактически уклонились от надлежащей оценки доказательств, в том числе, от исследования обстоятельств необходимости исключения из расчета задолженности периодов, в которых происходило размещение социальной рекламы.

По мнению Общества, суды сделали неверный вывод относительно наличия у Администрации возможности требования оплаты по договорам в отношении рекламных конструкций, размещенных на землях Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.04.2014 Администрация и Общество заключили договоры № 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении № 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенных договоров Общество (рекламораспространитель) обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Согласно пункту 3.2 договоров годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении № 1 к вышеуказанному договору.

На основании пункта 3.6 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций в период с четвертого квартала 2018 года по второй квартал 2020 года включительно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А41-67686/2018, № А41-24272/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425, 448, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования Администрации, установив наличие задолженности по оплате услуг по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения № 8 от 08.11.2020, согласно которым уменьшен размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 4-й квартал 2020 в связи с размещением социальной рекламы.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы в спорный период, а также ,что заключались иные дополнительные соглашения об уменьшении платы в связи с размещением социальной рекламы, не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание задолженности в отношении рекламных конструкций, размещенных на земельных участках ФКУ «Центравтомагистраль», была мотивированно отклонена судами , указав, что установка рекламных конструкций по адресам, не предусмотренным в Приложении № 1 к договорам, не освобождает АО «ХХI»век-ТВ» от обязанности внести плату по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, не лишает полномочного собственника спорного земельного участка обратиться с соответствующим иском Администрации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «XXI Век-ТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова