Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-43655/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (далее – общество) о признании незаконными действий помощника Щелковского городского прокурора Ратниковой Юлии Валерьевны по обеспечению доступа посторонним лицам в помещения общества в ходе выездной проверки, бездействия сотрудников Щелковской городской прокуратуры Ратниковой Юлии Валерьевны, ФИО1 по не составлению актов в десятидневный срок со дня завершения проверок, ненаправлению копий актов по результатам указанных проверок на запросы общества, непредставлению сведений о привлеченных к участию в проверке, назначенной решением от 29.07.2020 № 2-409в-2020 специалистах, о переданных специалистам материалах проверки, результатах произведенной в ходе выездной проверки фото- и видеосъемки, содержании полученных консультаций, обязании восстановить нарушенные права общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от 22.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права  и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснования заявленных требованный общество указало, что   Щелковской городской Прокуратурой, в период с 2018 по 2020 года неоднократно проводились проверки соблюдения им действующего законодательства, однако решения о проведении проверок, акты проведенных проверок в адрес общества не представлялись.

Кроме того, в ходе проверок сотрудники прокуратуры допускали посторонних лиц к участию в данных проверках, которые производили фото и киносъемку.

Судами установлено, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса», приказа прокурора Московской области от 27.04.2015 № 60, приказа прокурора Московской области от 22.07.2016 № 107, приказа прокурора Московской области от 10.06.2020 № 134 на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с требованиями названных приказов городской прокуратурой организована работа по системному сбору и анализу сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса с формированием реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории и формированием накопительных дел в отношении каждой организации, в которые включаются сведения согласно утвержденным Приложениями к указанным приказам перечням, в том числе актуальные реестры государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа.

Во исполнение названных документов и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1) городской прокуратурой в адрес предприятий - оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории, ежеквартально направлялись запросы о предоставлении актуальных реестров контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, в том числе, в отношении общества.

По результатам анализа предоставленной обществом информации мер прокурорского реагирования в отношении общества в период 2018 – 2019 годов не при нималось.

Решения о проведении проверок в отношении общества  за период 2018-2019 года не выносились, в связи с чем составления актов по результатам проверок не требовалось, о чем представитель общества неоднократно информировался.

Городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры Московской области от 08.06.2020 № 7/6-71-2020 проведена выездная проверка в отношении общества, специалисты для проведения выездной проверки городской прокуратурой не привлекались.

Решение о проверке своевременно направлено в адрес организации.

По результатам проверки в отношении общества выявлены нарушения законодательства при осуществлении организацией деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 2201-1 городским прокурором в адрес общества вынесено представление, в котором отражены  выявленные нарушении.  Указанное представление обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 2202-1, Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Приказ № 172),  суды признали, что оспариваемые действия и бездействие должностных лиц прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды отметили, что Приложением № 1 к Приказу № 172 утверждена типовая форма решения о проведении проверки, которой не установлена обязанность включения в решение о проведении проверки привлекаемых специалистов.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона № 2201-1 к участию в проведении проверки за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

При этом в силу части 2 статьи 5 Закона № 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи.

Судами также отмечено, что общество не указало, какие именно его права были нарушены, и какие права подлежат восстановлению.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не  допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.