Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН Компани» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40?448/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН Компани» (далее – общество) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) от 25.11.2019 № 46839,

при участии в качестве заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, ФИО1,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование и оценку обстоятельств дела, нарушение прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, департаментом издано распоряжение от 22.08.2019 № 32976 о приватизации арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, площадью 82,70 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001049:3455, путем предоставления обществу преимущественного права выкупа помещения как субъекту малого предпринимательства.

Оспоренным распоряжением департамента от 25.11.2019 № 46839 внесены изменения в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации, а именно: способ приватизации путем предоставления преимущественного права выкупа был изменен на способ приватизации путем продажи на аукционе в электронной форме.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159?ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159?ФЗ), статьями 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178?ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178?ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2014 № 315?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и учли вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40?38852/2020, которыми обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа департамента в реализации преимущественного права общества на приобретение спорного недвижимого имущества.

Установив, что нежилое помещение является частью объекта культурного наследия, в отношении которого Законом № 178?ФЗ установлены особенности приватизации, которые являются специальными по отношению к положениям статьи 3 Закона № 159?ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия, учитывая обстоятельства дела № А40?38852/2020, принимая во внимание, что оспаривание распоряжения департамента не восстановит прав и законных интересов общества, поскольку не повлечет заключение с ним договора купли?продажи недвижимого имущества, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН Компани» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова