Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Профи-Клаб» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу № А40-233553/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества «Узоры» (далее – общество) судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023, заявление удовлетворено, обществу установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации.

Постановлением суда округа от 12.09.2023 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд округа исходил из того, что определение об истребовании у общества доказательств вынесено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по общим правилам процессуального законодательства в рамках разрешения конкретного обособленного спора (о признании недействительной сделки должника), в связи с чем непредставление запрошенных судом документов не является основанием для начисления ему судебной неустойки. Последствия неисполнения требования суда установлены частью 9 статьи 66 Кодекса. Обязанность предоставить документы в соответствии с законодательством о банкротстве на общество не возлагалась.

Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении окружным судом норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев