Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элгин» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40-126/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «РусКомРент Недвижимость» (далее – Копания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элгин» (далее – Общество) о взыскании 1 651 921 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,                          63 966 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 31.12.2020.

 Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Дело 04.04.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями), материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Компания является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества объектов, расположенных по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2, на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами от 18.12.2017 № 1/12-12-2017,                     от 18.12.2018 № 1/18-12-2018, от 25.12.2019 № 1/25-12-2019, от 28.12.2020                № 1/28-12-2020 и от 14.07.2021 № 1/14-07-2021/2.

Поскольку Общество, которое является собственником нежилых помещений общей площадью 171,2 кв. м, расположенных на 5-ом этаже здания по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, не возместило Компании расходы, понесенные на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества этого здания в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Общество в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что у Компании отсутствуют правовые основания испрашивать в заявленном размере плату за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, поскольку протоколы от 18.12.2017, от 18.12.2018 и от 28.12.2020, на основании которых была рассчитана данная плата, были признаны недействительными арбитражными судами по делам № А40-134644/2018 и А40-172785/2019,             А40-106211/2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71                 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 44-48,153-156, 158, 1102, 1105, 1107 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/1, Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017, приведенную в определении                             от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, пришли к выводу об обоснованности иска Компании.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

К отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в здании,  подлежат нормы жилищного законодательства, законодательства, регулирующие сходные отношения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, недействительность решений общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона.

Кроме того, в июле 2021 собственники здания по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, приняли новое решение (протокол от 14.07.2021), которым подтвердили ранее принятые решения, отраженные в том числе в протоколах от 18.12.2017, от 18.12.2018 и от 28.12.2020 о выборе управляющей компании, составе общего имущества, принадлежащего собственникам строения 1 и строения 2, а также о размере ежемесячных затрат на содержание общего имущества на 2018 год и на 2019 год.

Поскольку факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества Компанией подтвержден представленными в дело доказательствами в размере, согласованном в указанном решении, при этом Общество не исполнило обязанность по оплате истцу оказанных услуг, с ответчика  надлежит взыскать испрашиваемый долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

          о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элгин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева