Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А40-224507/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее – общество «Терра Инвест») в интересах акционерного общества «Рождествено» (Москва, далее – истец, АО «Рождествено») к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (Москва, далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (Москва, далее – ООО «Рождествено») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (Москва), акционерного общества «Виктория» (Москва) (далее – третьи лица),

о признании недействительными заключенных между банком и АО «Рождествено» договоров: залога от 15.08.2019 № 6204/ДЗД, залога от 15.08.2019 № 6205/ДЗД, поручительства от 15.07.2019 № 6204/П1, поручительства от 15.07.2019 № 6205/П1,

о признании недействительными заключенных между банком и АО «Рождествено» дополнительных соглашений: от 11.03.2019 № 1 к договору поручительства № 6206/П1, от 11.03.2019 № 1 к договору поручительства № 6207/П1, от 13.06.2019 № 1 к договору поручительства № 6208/П1,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что при заключении указанных истцом сделок банк располагал сведениями о том, что корпоративный порядок согласования сделок как крупных не нарушен; истцом не доказан факт причинения ему ущерба оспариваемыми сделками; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании сделок недействительными по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд указал на то, что два основных договора, в обеспечение которых были заключены часть оспариваемых сделок, расторгнуты по соглашению сторон: договор НКЛ № 6204 расторгнут 25.11.2019, договор НКЛ № 6205 расторгнут 14.01.2020, соответствующие залоги прекращены; права банка по договорам поручительства от 11.03.2019 № 6206/П1, № 6207/П1, № 6208/П1 с учетом дополнительных соглашений от 13.06.2019 № 1 к ним переданы иному лицу.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований

[A3] для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова