Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-253020/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (Москва, далее – институт) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании 71 136 000 рублей неосновательного обогащения, 12 002 074 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 753 502 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 2 191 878 рублей неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску предприятия к институту о признании недействительным, в силу ничтожности, одностороннего отказа от договора субподряда от 20.12.2012 № 2012-078 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейных сооружений сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр объекта ВОЛС/ВКО) в редакции дополнительных соглашений к договору от 17.11.2015 № 1, от 25.05.2016 № 2, оформленный уведомлением от 04.04.2018 № 192/1352 (далее - встречный иск, встречные требования),

[A2] установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, первоначальные требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 20.12.2012 между институтом (субподрядчик) и правопредшественником предприятия (Федеральная службы безопасности Российской Федерации) (исполнитель, субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 2012-078 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейных сооружений сети волоконно- оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр объекта ВОЛС/ВКО).

Удовлетворяя исковые требования субподрядчика к исполнителю, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, договор расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено, результат работ не достигнут, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в заявленном размере; исполнителем не соблюдены сроки выполнения работ, за что обоснованно начислена договорная неустойка; расчет неустойки ограничен трех летним периодом, проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено; начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса признано правомерным, учитывая наличие условия в договоре о том, что в случае неисполнения обязательств по договору в срок, установленный договором, исполнитель лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора, признаны

[A3] правомерными. Заявление предприятия о пропуске срока исковой давности признанно рассмотрено судом и мотивированно отклонено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных ими по делу обстоятельствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова