Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект- Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу № А40-281103/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур-97» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 24 834 359 руб. 76 коп., возникшего из договора поставки оборудования, договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В обоснование требования заявитель указал на заключение между должником (поставщиком) и обществом «Индустриальный парк «Внуково-3» (переименован в общество «Логопарк Заволжье», покупатель) договора поставки робототехнического сварочного комплекса от 16.10.2014, право требования исполнения которого впоследствии (09.04.2018) уступлено обществу «Проект-Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-100858/2017, № А40-203417/2020, суды исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем требование признано судами необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-203417/2020 установлено, что общество «Проект Девелопмент» удерживает оборудование в отсутствие на то правовых оснований, решение суда о виндикации оборудования до настоящего момента не исполнено, фактическое положение сторон не изменилось – оборудование находится на территории общества «Проект Девелопмент» и им используется, что является основанием для вывода о злоупотреблении последним своими правами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова