Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-64229/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «XXI век дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» о взыскании 13 461 972 рублей 79 копеек задолженности, 1 328 923 рублей 89 копеек гарантийного удержания, 739 544 рублей 83 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания 13 461 972 рублей 79 копеек задолженности, 1 328 923 рублей 89 копеек гарантийного удержания, 673 098 рублей 64 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт выполнения истцом (генподрядчик) работ по договору генерального подряда от 01.06.2016 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком (заказчик) не представлено, признав начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не соответствующим условиям договора и исключив указанную сумму из расчета заявленной к взысканию неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судами проверены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой давности, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное, и отклонены с учетом наличия в материалах дела претензии истца и доказательств ее направления в адрес ответчика, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, свидетельствующего о признании долга и перерыве срока исковой давности; нарушений положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о недоказанности факта выполнения работ в согласованном сторонами объеме подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и

[A3] (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации