Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» (далее – общество «Телеком Нетворкс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № 40-41216/2020 по иску акционерного общества «Воентелеком» (далее – общество «Воентелеком») к обществу «Телеком Нетворкс» о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, по встречному иску о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2021 и суда округа от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, договор расторгнут, с общества «Телеком Нетворкс» в пользу общества «Воентелеком» взыскано 7 760 398 руб. 61 коп. неотработанного аванса, 7 760 398 руб. 61 коп. неустойки с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания денежных средств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Воентелеком» (головной исполнитель) обоснован нарушением обществом «Телеком Нетворкс» (исполнитель) требований к качеству работ, выполненных по договору от 28.06.2017, и сроков их выполнения, неисполнением обязательств по предоставлению полного комплекта документации по 2 этапу работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт несоответствия результата выполненных исполнителем работ по 2 этапу условиям договора, техническому заданию и соответствующим нормативным документам, отсутствие потребительской ценности результата работ по 2 этапу, невозможность достижения обусловленной договором цели.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 431, 450, 452, 453, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая утрату головным исполнителем экономического интереса к недоработанному результату работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, удовлетворили частично первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на выполнение работ в полном объеме, отсутствие мотивированного отказа головного исполнителя от их приемки и оплату работ конечным заказчиком не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова