Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А41-43675/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление,

[A2] административный орган) от 01.06.2021 № 080Б-24667-27-9-2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением управления предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности в части установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, установленной частью 12 статьи 13 Федерального

[A3] закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о

[A4] наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации