Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу № А40-310946/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисез" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции 15.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - учреждение), в счет погашения долга по договору целевого займа от 15.12.2017 № ДЗ-90/17, применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в

[A1] судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей (совокупный размер которых не превышал 1% стоимости активов должника в период совершения сделок) недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований учреждения перед другими кредиторами должника.

Кроме того, суды констатировали, что спорные перечисления обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что учреждение, принявшее от должника платежи в счет погашения долга по договору целевого займа, действовало недобросовестно. Признаков аффилированности между сторонами судами не установлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов