Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А41-39673/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика – должника на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства на основании статьи 201^15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. Банк, в частности, настаивает на том, что судами, прекратившими залог, возникший ранее в силу закона, при передаче имущества фонду, не был разрешен вопрос об удовлетворении требований юридических лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Банк ссылается на то, что является залогодержателем требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») к должнику, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, которые, в свою очередь, на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обеспечены залогом имущества, передаваемого фонду. Требования общества «Феникс» включены в реестр требований кредиторов должника.

Суть возражений банка сводится к тому, что вследствие одного лишь факта передачи фонду заложенного в пользу общества «Феникс» имущества это общество и, как следствие, банк не могут быть лишены права на получение удовлетворения за счет данного имущества (права на получение соответствующей денежной компенсации).

Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201^15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, применима и к настоящему делу.

Таким образом, общество «Феникс» не лишено возможности предъявить фонду самостоятельное требование о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части постановления № 34-П, инициировав новый обособленный спор в деле о банкротстве должника. Ввиду того, что в настоящее время не утрачена возможность восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов общества «Феникс» и банка указанным

способом, кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов