Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, принятые в деле № А40-88237/2020 о банкротстве ФИО1 по заявлению открытого акционерного общества «Смоленский банк» (кредитор) о включении в реестр требования на сумму в 22 617 791 рубля 81 копейки как обеспеченного залогом имущества,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.01.2022, требования банка в размере 22 617 791 рубля 81 копейки включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное включение в реестр требования на сумму, превышающую стоимость заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Объем ответственности должника как залогодателя определяется договором о залоге, в соответствии с которым должник, не являясь должником в основном обязательстве, отвечает в пределах стоимости заложенного имущества.

Размер обеспеченного залогом требования установлен на основании судебного акта суда общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть изменен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова