Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-226132/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ранее – открытое акционерное общество «20 Центральный проектный институт») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» о взыскании задолженности в размере 8 831 975,56 рубля, процентов по займу в размере 7 292 705,17 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 005,45 рубля (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие

[A2] выводов судов имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что во исполнение условий договора простого товарищества от 22.10.2014 № 1-Т/2014 перечислил ответчику денежные средства, впоследствии сторонами заключено соглашение о новации от 30.12.2014, согласно которому внесенные истцом в качестве вклада денежные средства признаны процентным займом со сроком возврата 30.09.2016. Между тем ответчик встречные обязательства по договору не исполнил и денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 807, 810, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора простого товарищества и соглашения о новации, принимая во внимание результаты судебно–технической экспертизы, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств, учитывая, что стороны согласовали переход обязательств по возврату вклада в договор займа, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора простого товарищества, возвращение займа и процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A3] ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации