ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-4459

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
(г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.12.2021, принятые в деле № А40-34801/2019 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.04.2016 и
от 25.04.2016, заключенных должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделок,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2021 отменил определение от 30.07.3031 и в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2021 постановление апелляционного суда от 05.08.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие оценки цепочки взаимосвязанных сделок, приведших к выводу имущества из конкурсной массы, и неправильное исчисление срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд, установив нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении исковой давности правомерно отменил определение этого суда и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

Довод финансового управляющего об ином начале течения срока исковой давности для оспаривания взаимосвязанных сделок не влияет на существо судебных актов, учитывая опровержение доказательств взаимосвязанности и непризнание таковой в отношении сделок апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова