Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А40-153186/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, апелляционная жалоба ФИО1 на указанное

[A2] решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ФИО1 за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A3] При рассмотрении судом округа кассационной жалобы Гладкова А.Н. на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не установлено.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации