Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайнел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу
№ А40-166520/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.02.2022 по тому же делу,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнел» о признании здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1 самовольной постройкой; об обязании ООО «Сайнел» снести здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью
5 131,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5.131,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, отсутствующим; об обязании освободить земельный участок общей площадью 2.100 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:3 и земельный участок общей площадью 148 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:278 по адресу: г, Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1 от здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5.131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от незаконного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве, Префектуры Западного административного округа города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги закрытое акционерное общество», Мосгосстройнгадзора, общества с ограниченной ответственностью «Инотера», общества с ограниченной ответственностью «Алвикор», общества с ограниченной ответственностью «Вейк сити», общества с ограниченной ответственностью «Услуга», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Фастлэнд», общества с ограниченной ответственностью «Альфафарм», общества с ограниченной ответственностью «Каро фильм Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Галерея Алекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части признания здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5131,1
кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, самовольной постройкой и обязания общества с ограниченной ответственностью «Сайнел» (далее – общество) снести здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв. м, расположенное по адресу:
г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество
с ограниченной ответственностью «Сайнел» всех расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, общество просит отменитьобжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной экспертизы и исходили из того, что спорное здание, являющееся объектом капитального строительства, возведено в отсутствие надлежащей разрешительной документации и соответствующих прав на все используемые при строительстве земельные участки, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отклонив довод ответчика о пропуске истцами исковой давности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации следует отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу
№ А40-166520/2019, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сайнел» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-166520/2019 отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Е. Борисова