Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Голубовой К.С. (заявитель, г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, принятые в деле № А41-51716/2019 о банкротстве гражданина Голубова С.А. (должник) по заявлению Голубовой К.С. об исключении имущества из конкурсной массы, признании недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 из конкурсной массы должника исключена ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 21, кв. 1.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2021 отменил определение от 05.04.2021 и в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2021 постановление апелляционного суда от 01.09.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на прекращение залога спорной доли квартиры.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

[A1] исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Нахождение имущества в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев невозможности обращения на него взыскания.

Суды установили, что квартира передана должником и его супругой в залог акционерному обществу «ОТП Банк», требование которого, возникшее из кредитного договора, включено в реестр должника как обеспеченное залогом квартиры.

Право выбора, к кому из находящихся в банкротстве созалогодателей (ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования за супругой должника), предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежит банку.

Невключение такого требования в реестр ФИО1 не влечет прекращения залога квартиры.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3