Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.01.2022 по делу № А41-72603/2020 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вэриус Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области с требованиями об:

- уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.05.2015 N 18 до 504 736 руб. в квартал, 2 018 946 руб. в год,

- внесении изменений договор аренды от 12.05.2015 N 18 путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: "размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582",

- возмещении переплаты по договору в размере 6 028 649,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природы Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции внес изменения в договор аренды от 12.05.2015 N 18 путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: "размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".

С администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ООО "Вэриус Сервис" взыскана излишне уплаченная арендная плата по договору аренды от 12.05.2015 N 18 в размере 6 028 649,13 руб. за период с 05.10.2017 по 31.12.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, решение от 15.07.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №532, вступившим в законную силу  с 12.08.2017 Основные принципы  определения арендной платы  дополнены  еще одним принципом №7, предусматривающим , что арендная плата  при  аренде  земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, определяется исходя  из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений  права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым  размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный  в отношении предназначенных для использования  в сходнях целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права  на приобретение в собственность  отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.23017 №710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения размера арендной платы  при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»(далее -Постановление №582).

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали неверный вывод о том, что принцип №7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, не может быть применен в силу того, что на участке отсутствуют строения и следовательно, отсутствуют основания для его приватизации.

Суды не учли, что  участок предоставлен ответчиком ( с учетом изменения назначения) для использования объектов придорожного сервиса, которые должны быть построены, но построены быть не могут, поскольку участок ограничен в обороте.

Ограничение в обороте земельного участка не позволило  закончить работы по его освоению и выкупу.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если  во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только  физическое состояние объекта аренды, но и юридическая возможность использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договором аренды (пункты 2,4 статьи 620 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  устанавливает, что  арендатор вправе  потребовать соответствующего уменьшения  арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует,  что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности  использования арендованного имущества  в соответствии с условиями договора  и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

С учетом изложенного истец полагает, что изменение договора аренды возможно, в том числе  с применением принципа №7.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора аренды от 12.05.2015 N 18 и договора уступки права аренды от 09.06.2016 ООО "Вэриус Сервис" сроком до 31.12.2063 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100314:216 площадью 12 101 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Cогласно разделу 3 договора и приложения №1  к нему арендная плата подлежит начислению в порядке, установленном  Законом Московской области  от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в  Московской области» по формуле: Ап= Аб х Кд хКмхS,где Аб -базовый размер арендной платы; Кд- коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования  земельного участка; Пкд -корректирующий коэффициент; Км-коэффициент, учитывающий  местоположение земельного участка  на территории муниципального образования; S-площадь арендуемого земельного участка.

ООО "Вэриус сервис" обратилось в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлениями об уменьшении арендной платы и о внесении в договор аренды от 12.05.2015 N 18 изменений в части установления арендной платы в размере, равном ставке земельного налога, исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности").

По итогам рассмотрения указанных заявлений администрация городского округа Мытищи изменения в договоры аренды не внесла, в перерасчете арендной платы отказала, указав, что размер арендной платы по договору аренды от 12.05.2015 N 18 является нормативно установленным и не предполагает уменьшение арендной платы по инициативе арендатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Вэриус Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 424,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и  исходил из того, что земельный участок ограничен в обороте, арендная плата по договору аренды от 12.05.2015 N 18 подлежит определению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности истца, пришел к  выводу об отсутствии у истца права на применение положений принципа N 7 определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что положения принципа N 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Таким образом, указанный выше принцип N 7 применим исключительно для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Учитывая, что  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке,  суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьями 421, 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно  отказал  в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.