Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-290989/2019 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций, совершенных в период с 03.03.2017 по 31.05.2019, по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 46 068 097 руб. 86 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.05.2022, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 23.01.2018 между обществом (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты № 03-НП. Во исполнение условий данного договора общество в период с 23.08.2018 по 15.08.2019 поставило должнику продукцию на сумму 45 098 237 руб. 47 коп., которую последний принял и своевременно оплатил.

Спорные платежные операции совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника (производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 29.11.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок купли-продажи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что платежи осуществлены во исполнение реальных обязательств по поставке продукции, осведомленность общества о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда его кредиторам не доказана. Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником равноценного встречного представления на перечисленную обществу сумму также отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам. Как указал суд, аффилированность должника и общества, которая, по мнению конкурсного управляющего, прослеживается через ряд компаний (общества «Сильвер-С», «Гарант Альянс», «Торговая компания «Престиж», «Стройгид», их директоров и участников), обществом не опровергнута. Суд также установил, что сделки по поставке дизельного топлива носят безвозмездный характер и совершены в период проведения в отношении должника налоговых проверок, по результатам которых последнему доначислены к уплате денежные средства в общем размере более 191 млн. руб.

Суд округа, оставляя судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, в мотивировочной части постановления указал на обстоятельства по иному спору, в то время как обстоятельства, связанные с заявленными конкурсным управляющим требованиями, отражения в постановлении от 11.05.2022 не получили.

[A3] Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество обращает внимание в том числе на то, что обстоятельства и выводы, содержащиеся в постановлении окружного суда, относятся к иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о его аффилированности с должником. Также указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности поставок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» с делом № А40-290989/2019 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 13 октября 2022 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев