Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А41-4434/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монреаль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Лагуна-Грин» о взыскании 48 625 000 рублей задолженности по договору займа от 17.08.2015 № 02/08-15 (далее – договор займа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Монреаль» Семин Григорий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 дело

[A2] № А41-4434/2021 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 17.08.2015 ЗАО «Проект» (заимодавец) и ЗАО «Лагуна-Грин» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику 50 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется заемщику под 10% годовых.

ЗАО «Проект» (цедент) и ООО «Лагуна-Грин» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 03.04.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору займа к должнику.

Между ООО «Лагуна-Грин» (цедент) и ООО «Монреаль» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 10.04.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору займа к должнику.

Согласно пункту 1.2 договора цессии общая сумма прав требования на дату заключения соглашения составляет 53 227 786 рублей 51 копейку, включая 50 000 000 рублей основной задолженности и 3 227 786 рублей 51 копейку процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требований составляет 50 000 000 рублей.

Между ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» заключено дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, по условиям которого стороны установили, что заем является беспроцентным и проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Между тем до настоящего времени заемные денежные средства ЗАО «Лагуна-Грин» не возвращены.

Согласно акту сверки от 25.04.2019, задолженность ЗАО «Лагуна-Грин» перед ООО «Монреаль» составляет 48 625 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Монреаль» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

[A3] Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 167,168, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384,388, 390, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, при этом настоящее исковое заявление подано в суд только в январе 2021.

Судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, тогда как согласно пункту 7.2 договора займа, сторона вправе уступить свои права и обязанности, связанные с настоящим договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку.

Кроме того, по мнению судов, истцом не предоставлено доказательств (платежных документов), подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств.

При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время. Договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может.

Доводы истца о том, что при подаче апелляционной жалобы истцом была приложена копия выписки по счету, отклонены со ссылкой на то, что в первую инстанции данное доказательство представлено не были.

Кроме того, были отклонены доводы ООО «Монреаль» о том, что выписка была представлена при подаче иска в электронном виде, но не распечатана и не принята во внимание судом первой инстанции, со ссылкой на то, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на нарушение положений статей 41, 65, 71 АПК РФ, поскольку во исполнение указанных норм процессуального права судами не была оценена в качестве доказательства по делу выписка по банковскому счету за период с 17.08.2015 по 17.08.2015 (назначение платежа: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015 № 02/08-15).

Приложенные к исковому заявлению, поданному в суд в электронной форме, документы в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены.

Между тем в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда

[A4] технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Однако, представленные документы не были изучены судом, тогда как приложенные документы свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами.

Вопреки выводам судов, из представленных ООО «Монреаль» документов следует, что между сторонами имеются правоотношения, подтвержденные договорами; факт выдачи денежных средств доказывается выпиской по счету.

Также заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 203, 206 Гражданского кодекса, указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В частности, судом не было учтено, что 10.04.2019 ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заем является беспроцентным, а проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Кроме того, 25.04.2019 между ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» подписан акт сверки, согласно которому задолженность последнего составляет 48 625 000 рублей.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, 25.04.2019 подписывая акт сверки, ответчик письменно подтвердил наличие задолженности, в связи с чем правоотношения, возникшие на основании договора займа не прекращены и являлись действующими.

Истцу не может быть отказано в защите права, если обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Заявитель также не согласен с утверждениями ответчика о том, что он не заключал договор займа, денежные средства не получал и о заключении договоров цессии не уведомлялся, поскольку ЗАО «Лагуна-Грин» каких-либо доказательств в подтверждение указанного представлено не было.

Между тем до настоящего времени, ни договор цессии, ни договор займа, недействительными не признаны и являются действующими.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о том, что он не был уведомлен об уступке и не знал о наличии правоотношений с ООО «Монреаль».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A5] кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А41-4434/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 26 июля 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова