Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу № А40‑77969/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 14.08.2017 № Д‑30/207, возложении обязанности передать истцу гидротехнические сооружения - причалы причалов № 44‑54, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, об изъятии причалов в случае неисполнения обязанности по их передаче истцу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального агентства по рыболовству и Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано, с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - предприятие) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (далее - общество) взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление  Арбитражного суда Московского округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалованного судебного акта по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, поименованный как договор аренды находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества от 14.08.2017 № Д‑30/207, согласно условиям которого арендодатель на срок 49 лет передал арендатору гидротехнические сооружения – причалы № 44‑54, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25.

Помимо условий об аренде причалов, в разделе 4 договора указаны инвестиционные обязательства арендатора, в соответствии с которыми арендатор, в частности, в течение 48 месяцев с даты заключения договора на принадлежащем арендатору на праве собственности или на ином законном основании земельном участке, в том числе с привлечением третьих лиц – резидентов свободного порта Владивосток, обеспечивает строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада, увеличивающего пропускную способность порта по перевалке до 500 000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год.

Согласно пункту 3.2.43 договора инвестиционные обязательства исполняются за счет арендатора или за счет привлеченных ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора невыполнение арендатором пунктов 4.1 и 4.2 договора (инвестиционных обязательств) является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили неисполнение арендатором в указанный срок условия о строительстве холодильного склада.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор от 14.08.2017 № Д‑30/207 является смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды, так и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора инвестирования, заключенного в соответствии с принципом свободы договора, при этом неисполнение арендатором инвестиционных обязательств, указанных в пункте 4.1 договора, является основанием, предусмотренным пунктом 8.3 договора, для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Отменяя судебные акты и принимая новое решение об отказе в иске, суд округа указал, что договор не является смешанным, а представляет собой договор аренды, из буквального толкования положений пункта 4.1 которого в совокупности с положениями пункта 3.2.43 следует, что инвестиционные обязательства арендатора, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются декларацией о намерениях, не являются встречной обязанностью арендатора и не создают условий для применения статьи 328 ГК РФ.

Пункт договора, предусматривающий основания для расторжения сделки за нарушение признанных судом декларативных намерений, суд округа признал ничтожным, указав при этом также, что спорный договор аренды причалов заключен сторонами без проведения конкурса (аукциона) в соответствии с положениями части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261‑ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, предприятие оспаривает выводы суда кассационной инстанции, ссылаясь на содержание спорного договора аренды имущества, и считая, что неисполнение ответчиком условий, содержащихся в пунктах 3.2.4, 4.1 позволяет истцу на основании пункта 8.3 договора  возможность расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ, и это прямо следует из заключенной сторонами сделки.

При этом предприятие ссылается на положения статьи 157 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон.

В договоре указан объект, срок его строительства и ввода в эксплуатацию, ответчиком был представлен проект, бизнес-план, демонстрационный макет, в 2019 году получено разрешение на строительство, 17.09.2020 общее собрание акционеров порта подтвердило строительство холодильника, что опровергает выводы суда округа о несогласовании сторонами условий о строительстве холодильника. Кроме того, Фонд развития Дальнего Востока, входящий в структуру ВЭБ в 2015 году поддержал проект строительства, в связи с чем был заключен договор целевого займа на 1,2 млрд рублей, однако деньги ответчиком получены не были.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции не учтены обстоятельства заключения спорного договора во исполнение Стратегии развития морских терминалов для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота с учетом береговой логистической инфраструктуры, предназначенной для транспортировки, хранения и дистрибуции рыбной продукции, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 20.04.2017 № 189, через которую истцом реализуется государственный интерес по развитию рыболовной отрасли как стратегическим предприятием, в том числе путем включения в условия договора строительства холодильников арендатором соответствующего рыбного порта с учетом аренды причалов на 49 лет.

Истец полагает, что ссылка суда округа на заключение договора не в конкурентных процедурах не препятствует расторжению договора в судебном порядке, считает, что отсутствие строительства холодильного оборудования в срок до 31.12.2020, как это предусмотрено в пункте 4.2 договора, свидетельствует о нарушении условия договора, которое с учетом пункта 8.3 является прямым последствием для возникновения у арендодателя права досрочно требовать его расторжения со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть положения пункта 3.2.41 договора, в силу которого холодильник строится для совместного его использования ответчиком и истцом как прямое следствие эксплуатации причалов, в том числе и самим Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» в своей деятельности.

Учитывая изложенное, доводы истца о существенном нарушении судом норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 августа 2022 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Е. Борисова