Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-29028/2021, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по указанному выше делу,

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллтек» (Москва, далее – ответчик, общество «Аллтек»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «А-Проперти» (Москва, далее – общество «А-Проперти»), акционерного общества «Сибирский антрацит» (Новосибирская область) (далее – третьи лица),

о признании недействительным соглашения об основных условиях сделки продажи Группы «Сибантрацит»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по материалам дела № А40-29028/2021, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В силу части 1 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он и его несовершеннолетний ребенок также являются наследниками имущества умершего ФИО2; из информации, размещенной на сайте общества «Аллтек», истцу стало известно о достигнутом ответчиком соглашении о продаже принадлежащего последнему основного актива: Группы «Сибантрацит»; оспариваемая сделка является для общества крупной, совершена с нарушением корпоративных процедур ее одобрения.

При подаче искового заявления истец не указывал на то, что оспариваемое соглашение негативно влияет на реализацию им права на получение действительной стоимости доли, как и на наличие оснований для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела оспариваемое соглашение не представлено.

Ответчик и общество «А-Проперти» отрицали факт заключения, а также возможности заключения сделки (недостаточное количество голосов, принадлежащих оставшимся в обществе участникам), результатам которой спорный актив был бы отчужден и, следовательно, на отсутствие предмета оспаривания и, соответственно, нарушенного права истца, подлежащего судебной защите. Кроме того, указывали на то, что у ФИО1, которой не получено согласие остальных участников общества «Аллтек» на переход к ней доли (либо части доли), не признанной в установленном порядке наследником, не имеется права на иск.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ФИО1 не обладает правом на оспаривание сделок, заключенных обществом, по заявленным истцом основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судами дана надлежащая оценка доводам истца о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил общество «А-Проперти» из числа ответчиков.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на разрешение спора.

Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова